제한된 합리성

경제학은 오랫동안 인간을 이렇게 그렸다. 모든 대안을 알고, 각각의 결과를 계산하고, 그중 최선을 고른다. 사이먼은 그런 인간이 실재하지 않는다고 보았고, 그것을 결함이 아니라 조건으로 다뤘다. 한계는 세 겹이다. 알 수 있는 대안이 일부뿐이고, 각 대안의 결과를 끝까지 계산할 수 없으며, 계산한다 해도 무엇을 더 좋아하는지가 미리 정해져 있지 않다. 사이먼 자신의 표현으로는, 인간은 의도적으로 합리적이지만 제한적으로만 그렇다. 합리성을 포기하는 말이 아니라 합리성이 작동하는 범위를 좁히는 말이다.

그래서 실제 결정은 최적화가 아니라 만족화로 이뤄진다. 기준선을 먼저 세우고, 대안을 하나씩 살피다가 그 선을 넘는 첫 번째에서 탐색을 멈춘다. 건초더미에서 가장 날카로운 바늘을 찾는 것이 아니라 꿰맬 만큼 날카로운 바늘을 찾고 그만두는 것이다. 기준선은 고정되어 있지도 않아서, 쉽게 넘으면 올라가고 계속 못 넘으면 내려온다. 같은 사람이 같은 문제에서 다른 답을 고르는 일이 이 모델에서는 비합리가 아니라 정상이 된다.

사이먼이 이 개념을 경제학이 아니라 행정 조직을 들여다보다가 꺼냈다는 점이 뒤따르는 논의를 결정한다. 개인의 인지 한계가 고정되어 있다면 조직은 그 한계를 우회하는 장치가 되기 때문이다. 분업으로 각자가 볼 범위를 좁히고, 절차와 규정으로 매번 새로 계산하지 않게 하고, 보고 체계로 어떤 정보가 누구에게 갈지 미리 정해둔다. 조직 구조는 효율의 문제이기 전에 주의를 배분하는 문제이며, 무엇을 볼지 정하는 일이 곧 무엇을 결정할 수 있는지를 정한다.

이 전제 하나가 바뀌면서 여러 갈래가 열렸다. 계약이 왜 불완전한지가 여기서 설명된다 — 모든 상황을 미리 적으려면 모든 상황을 미리 알아야 하는데 그것이 바로 제한된 것이다. 거래에 왜 비용이 붙는지도 같은 뿌리다. 상대를 다 알 수 없으니 알아보는 데 비용이 들고, 약속을 다 적을 수 없으니 어기는지 지켜봐야 한다. 윌리엄슨이 거래비용 경제학을 세울 때 이것을 기회주의와 함께 두 행동 전제로 놓은 이유가 그것이다. 둘 중 하나만 빼도 논증이 무너진다. 모두가 전지하면 속을 일이 없고, 아무도 속이지 않으면 몰라도 문제가 없다.