다중과제 대리인 문제

표준 주인-대리인 모형에는 과제가 하나뿐이다. 그러면 성과급은 두 가지 일을 동시에 한다. 노력을 끌어올리고, 그 대가로 대리인에게 위험을 지운다. 최적 강도는 그 둘 사이에서 잡히고, 측정이 정확할수록 성과급을 세게 거는 것이 맞다.

과제가 둘이 되면 성과급이 하는 일이 바뀐다. 노력의 총량이 아니라 배분을 움직인다. 대리인의 시간은 정해져 있어서 한쪽을 늘리면 다른 쪽이 준다. 그래서 측정 가능한 과제의 성과급을 올리면 측정 불가능한 과제의 암묵 가격이 0을 향해 간다. 시험 점수에 성과급을 건 교사는 시험에 나오지 않는 것을 가르치지 않는다. 게으름이 아니라 계약이 시킨 대로 한 것이다.

결론이 반직관적이다. 두 과제가 같은 시간을 두고 다투고 한쪽만 측정된다면, 최적 계약이 성과급 0인 고정급일 수 있다. 성과급을 안 거는 것이 무능한 설계가 아니라 균형해다. 측정할 수 없는 일을 지키는 값이 측정할 수 있는 일을 더 시키는 값보다 클 때 그렇다.

그래서 처방이 계약에서 직무로 옮겨간다. 측정되는 과제와 측정되지 않는 과제를 다른 사람에게 나눠 주면 각각에 맞는 강도를 걸 수 있다. 같은 논리가 자산 소유권에도 걸린다. 소유는 그 자체로 가장 강한 성과급이라, 소유자에게 맡길 일과 임금 노동자에게 맡길 일이 갈린다. 직무 설계와 소유권 배분이 한 문제의 두 손잡이가 된다.

책임중심점이 이 비판의 정면에 선다. 단위에 귀속 손익을 붙이고 그 숫자로 평가하면, 귀속되지 않는 일은 아무도 하지 않는다. 통제가능성 원칙은 “통제 못 하는 것으로 평가하지 마라”까지만 말한다. 통제할 수 있는데 측정되지 않는 일이 버려지는 문제는 다루지 않는다. 귀속 규칙을 짜는 일이 곧 조직이 무엇을 포기할지 고르는 일이다.