경로의존성

지금 쓰이는 배치가 지금 조건에서 최선일 것이라는 추론은 자연스럽지만 근거가 없다. 데이비드는 타자기 자판을 예로 들어 그 추론을 끊었다. QWERTY 배열이 굳은 과정에는 세 가지가 겹쳤다. 자판과 손가락 훈련이 서로 맞물려 있었고, 쓰는 사람이 늘수록 그 배열의 값이 올라갔으며, 훈련에 들인 시간은 되돌릴 수 없었다. 이런 조건에서는 각자가 그 시점에 합리적으로 골라도 전체는 하나로 고정된다. 아서는 이것을 일반화한다. 수확체증이 작동하면 결과가 효율적인 하나로 수렴하지 않고 초기 사건이 어느 쪽으로 갈지를 정한다.

이 이야기 자체가 반박됐다는 점이 중요하다. 리보위츠와 마골리스는 QWERTY 사례의 실증 근거를 뜯어본다. 드보락 배열이 우월하다는 유명한 실험은 드보락 본인이 관여한 것이었고, 이후 독립적인 재현은 결과를 지지하지 않았다. 그들의 결론은 시장이 생각보다 잘 교정한다는 것이고, 고착이 곧 비효율이라는 등식은 성립하지 않는다는 것이다. 그래서 남는 것은 약한 형태의 명제다. 경로의존은 결과가 나쁘다는 뜻이 아니라 결과가 현재 조건으로 설명되지 않는다는 뜻이다. 왜 이렇게 되어 있느냐는 질문의 답이 지금이 아니라 과거에 있을 수 있다는 것뿐이고, 그것만으로 충분히 쓸모가 있다.

사무실 절차에 옮기면 설명력이 분명해진다. 전산 승인이 끝난 전표를 출력해 도장을 찍는 관행을 아무도 원하지 않는데 아무도 못 없앤다. 혼자 멈추면 다음 결재자가 종이를 기다리다 일이 멈추므로 멈추는 쪽이 손해를 본다. 전부가 같이 멈춰야 이득이 나오는 구조라서, 이것은 설득의 문제가 아니라 조정의 문제다. 잔재를 없애자는 논증이 늘 옳은데도 늘 지는 이유가 여기 있다. 논증은 개인을 설득하지만 고착은 개인 단위에서 풀리지 않는다.

실제로 죽은 관행이 어떻게 죽었는지 보면 방식이 다르다. 어음관리대장은 아무도 폐지를 주장하지 않았는데 사라졌다. 어음 자체가 줄면서 그 절차가 기대던 기반이 없어졌고, 그러자 조정 문제도 같이 사라졌다. 잔재는 논증으로 죽지 않고 기반이 빠질 때 죽는다. 그러므로 없애려는 쪽이 할 일은 설득이 아니라, 그 절차가 무엇에 기대고 있는지 찾아 그것을 먼저 치우는 것이다.

시스템 설계에서 이 개념은 마이그레이션 실패를 예측하는 데 쓴다. 왜 안 바꾸느냐는 물음의 답이 기술적 난이도인 경우는 드물고 대개 조정 비용이며, 그렇다면 계획에 들어가야 하는 것은 더 나은 설계가 아니라 전환 순간을 한 번에 만드는 방법이다. 새 방식을 옆에 세워 두고 둘 다 유지하는 이행 계획은 이 점에서 거의 언제나 실패한다. 둘 다 쓸 수 있는 동안에는 아무도 옮길 이유가 없기 때문이다.